Argomenti Marxisti

Il primo lunedì del terzo anno di guerra in Ucraina, l’opinione pubblica presenta le ragioni – già note da tempo – del Cancelliere tedesco per il suo rifiuto di fornire i missili Taurus all’Ucraina: l’uso effettivo di questa arma non sarebbe possibile senza mandare dei soldati tedeschi sul posto; ciò equivarrebbe a un coinvolgimento diretto nella guerra in Ucraina, che Olaf Scholz vuole evitare. Le vittime umane e le devastazioni prodotte dalla guerra devono rimanere “outsourced”, cioè a solo costo dell’Ucraina. Immediatamente si è scatenata una pioggia di critiche, anch’esse note da tempo: ancora una volta, il Cancelliere sta irresponsabilmente ritardando di fare ciò che è necessario e doveroso per la difesa dell’Ucraina e dell’Europa – e quando poi verrà fatto, sarà ancora una volta troppo tardi. I soliti amici della pace del Partito Liberale (FDP), dei Verdi e dei partiti C(ristiani) si affrettano a tessere una nuova leggenda della pugnalata alla schiena, con l’Ucraina e l’ordine mondiale nel ruolo delle vittime.

Il martedì successivo, in occasione di una conferenza a Parigi di oltre 20 Stati impegnati a sostenere la guerra in Ucraina, il Presidente francese annuncia le conseguenze del proseguimento della grande lotta per la libertà antirussa: non bisogna più escludere il dispiegamento di truppe di terra mobilitate dagli amici europei dell’Ucraina, la quale secondo Giorgia Meloni “è casa nostra”. I principali rappresentanti della coalizione di governo e dell’opposizione si sono prontamente e rigorosamente opposti a questo. Ecco fino a che punto si spinge il consenso tedesco, almeno ufficialmente: armi con cui i soldati ucraini possono eliminare efficacemente le forze russe nel retroterra della linea del fronte, quindi in territori russi: qualsiasi quantità, in qualsiasi momento, assolutamente. Ma i morti e le devastazioni della guerra devono sopportarle gli eroi della libertà di nazionalità ucraina. Quindi, come ha esortato Macron, non facciamo tutto perché la Russia perda la guerra? Oppure anche questo “no” vale solo “per il momento, fino a nuovi accordi”, fino a quando gli arsenali della NATO saranno riforniti e la produzione di carri armati sarà avviata?

Per dirla in altro modo, a tutti i dirigenti che adesso dicono “no” perché si sono spaventati di fronte a certe idee: a cosa pensavano quando non si sono mai stancati di dichiarare che la vittoria sulla Russia è la loro causa, e quindi, senza che nessuno lo abbia chiesto, il dovere di tutti noi? Quando di fronte all’enorme riarmo della guerra indiretta praticata dall’Occidente hanno chiesto ancora più armi e un’escalation illimitata, in termini di quantità e quantità, della carneficina in corso? Quando hanno liquidato ogni richiamo alla presenza delle armi nucleari russe come del tutto esagerato, perché vigliacco e infondato di fronte al nemico?

Beh, è meglio non conoscere la risposta. Perché qualunque cosa pensassero e stiano pensando ora: in primo luogo, si sono schierati a favore della guerra. In secondo luogo, a favore della guerra come mezzo per eliminare la Russia e imporre un ordine europeo di Stati in accordo con la loro retorica politica globale. In terzo luogo, a favore di una guerra con l’Ucraina e a spese dell’Ucraina. E logicamente esattamente in quest’ordine:

– Prendere decisioni di incompatibilità contro altri monopolisti di potere statale e scatenare la guerra per farle rispettare fa parte delle mansioni di chi ha deciso con successo di diventare un politico.

– La guerra contro la Russia, fino a quando non rinuncerà alle sue esigenze di sicurezza sul confine sud-occidentale e ammetterà la sconfitta come potenza mondiale, fa parte della raison d’état delle potenze organizzate nella NATO, in particolare Germania e Francia, desiderose di una leadership europea, perché la Russia sta usando la sua potenza bellica per bloccare il completamento della supremazia occidentale nel mondo, in particolare in Europa, e dopo che questo Stato pretende di affermare la sua obiezione alla supremazia dell’Occidente in modo bellico.

– La guerra limitata all’Ucraina e all’entroterra russo come teatro delle operazioni segue lo scopo politico globale della Germania e dei suoi partner della NATO di negare alla potenza militare russa la sua esistenza senza mettere a rischio la propria esistenza come centri degli affari mondiali.

Con le sue dichiarazioni su un eventuale dispiegamento di truppe di terra europee in Ucraina, Macron svela apertamente che l’attuale situazione è decisiva per lo scopo bellico dell’Occidente e di fronte alla direzione verso cui la guerra si sta dirigendo: La vittoria sulla Russia è davvero la tanto invocata questione vitale e globale di esistenza per le potenze della NATO – con o senza gli Stati Uniti? O intende l’Occidente che una sconfitta russa sia una questione di esistenza per la sola Ucraina di Zelensky?

La libertà di rispondere a questa domanda secondo le esigenze strategiche dell’Occidente richiede un presupposto che in Germania non è ancora stato creato o almeno perfezionato: In primo luogo, il suo popolo, amante della pace, deve essere sensibilizzato e preparato per accettare in pratica il progetto di essere pronti alla guerra e accettarlo anche in termini di cultura di leadership militare. Il ministro della Difesa Pistorius si è espresso in tal senso sul canale televisivo ZDF: “Dobbiamo abituarci all’idea che c’è di nuovo un pericolo di guerra in Europa. E questo significa che dobbiamo essere pronti alla guerra. Dobbiamo essere pronti alla difesa. Dobbiamo preparare l’esercito e la società a questo”. C’è ancora molto da fare prima di arrivare a questo punto. Ma così come l’industria della difesa sta lavorando sull’hardware, i politici e l’opinione pubblica stanno lavorando sulla volontà e sulla consapevolezza per raggiungere il successo. Non c’è nulla di veramente nuovo nel campo dell’armamento morale contro l’impero del male di Putin. A parte tutto, c’è la solita istigazione contro Putin che si ripete da due anni in ogni nuova edizione.

Un contributo produttivo all’approfondimento nazionale della questione della guerra può essere visto da un’altra direzione: La guerra di Israele contro Hamas a Gaza offre un esempio costruttivo di come la violenza dei giusti possa e debba affrontare la sfida sanguinaria del male. Almeno secondo l’unica lettura ammissibile in questo Paese: un attacco terroristico autorizza, anzi: obbliga l’autorità statale attaccata a usare tutti i mezzi a sua disposizione, e a farlo senza limitazioni. Le vittime, anche se sono decine di migliaia, non sono un ostacolo alla buona causa. Nel caso particolare di Israele, questa consapevolezza è per la Germania uno speciale caso morale. Tuttavia, non è così speciale da non poter essere applicato alla situazione in Ucraina. Inoltre, fornisce un’utile lezione sul nesso logico tra ragioni di Stato, forza militare e una buona coscienza civica. È solo importante non confondersi per quali vittime la parola genocidio è ancora troppo debole e per le quali vittime è assolutamente vietata.